Il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un immobile abusivo, adottato in seguito all'inottemperanza dell'ordine di demolizione, è legittimo e può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora, successivamente all'adozione del provvedimento, il proprietario presenti una nuova istanza di condono edilizio per le opere abusive realizzate al solo piano terra, ancora in fase istruttoria. Ciò in quanto la riattivazione della procedura di condono, pur non incidendo sulla legittimità degli ordini di demolizione già emessi per le opere abusive realizzate ai piani superiori, può privare di efficacia, limitatamente al piano terra, la sanzione demolitoria precedentemente disposta, rendendo così improcedibile il ricorso avverso il provvedimento di acquisizione. Il sequestro penale dell'immobile abusivo, inoltre, non influisce sulla legittimità dell'ordine di demolizione, potendo il destinatario richiedere al giudice penale il dissequestro al fine di ottemperare alla prescrizione demolitoria. Pertanto, in presenza di una nuova istanza di condono edilizio ancora in fase istruttoria, il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale, pur essendo immune dai vizi denunciati, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio per cui la presentazione della domanda di sanatoria comporta l'improcedibilità del ricorso contro i provvedimenti repressivi.