La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: Le scelte urbanistiche effettuate dall'amministrazione comunale in sede di approvazione degli strumenti urbanistici generali, quali la destinazione d'uso delle singole aree, costituiscono apprezzamenti di merito ampiamente discrezionali, sottratti al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. Pertanto, il rigetto di osservazioni presentate dai privati in sede di formazione del piano regolatore non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che tali osservazioni siano state esaminate e ragionevolmente ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano stesso. Inoltre, il diverso trattamento destinato ad aree adiacenti non determina un vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento, ove tale diversità sia giustificata dalla necessità di soddisfare specifiche esigenze urbanistiche, come il criterio del c.d. "lotto minimo" per garantire la possibilità di costruire almeno un alloggio. Infine, le osservazioni dei privati nel procedimento di formazione di un piano regolatore generale hanno valore di mero apporto collaborativo e non costituiscono in alcun modo un onere per l'interessato, cosicché la mancata partecipazione al predetto procedimento non rappresenta acquiescenza e non determina alcuna preclusione quanto alla futura impugnazione dello strumento urbanistico stesso e/o dei suoi atti applicativi.