Il parere negativo della Soprintendenza, che nega l'accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell'art. 167, comma 4, del D.Lgs. n. 42/2004 per opere edilizie realizzate in assenza di autorizzazione paesaggistica, è legittimo e motivato quando tali opere hanno determinato un incremento di superfici e volumi, non rientrando nelle ipotesi di interventi di lieve entità suscettibili di sanatoria. Il superamento del termine di 90 giorni previsto dalla legge per l'espressione del parere non comporta la formazione del silenzio-assenso, ma consente solo all'interessato di proporre ricorso per l'accertamento dell'illegittimo silenzio-inadempimento. Le opere in questione, ancorate stabilmente al suolo e di non irrilevante consistenza, non possono essere qualificate come precarie e amovibili, né come interventi di edilizia libera, e pertanto non sono suscettibili di autorizzazione paesaggistica semplificata ai sensi del D.P.R. n. 31/2017, il quale trova applicazione solo per interventi di lieve entità che non pregiudichino i valori paesaggistici tutelati.