Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo o in difformità dallo stesso perde efficacia e diviene improcedibile qualora, nelle more del giudizio, il proprietario abbia provveduto a sanare la situazione mediante il rilascio della concessione in sanatoria. In tal caso, infatti, viene meno l'interesse del ricorrente all'annullamento dell'ordine di demolizione, essendo intervenuta una soluzione satisfattiva della sua pretesa. Il giudice amministrativo, pertanto, non può che dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza dover entrare nel merito della legittimità del provvedimento impugnato. La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo o in difformità dallo stesso diviene improcedibile qualora, nelle more del giudizio, il proprietario abbia ottenuto la concessione in sanatoria, in quanto viene meno l'interesse del ricorrente all'annullamento dell'ordine di demolizione. In tal caso, il giudice amministrativo non può che dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza dover entrare nel merito della legittimità del provvedimento impugnato. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando pronunce meramente dichiarative in assenza di un interesse concreto ed attuale del ricorrente. Esso trova applicazione ogni qualvolta l'amministrazione, nelle more del giudizio, adotti un provvedimento satisfattivo della pretesa del privato, facendo venir meno l'utilità pratica della pronuncia di annullamento richiesta. In tali ipotesi, il giudice non può che prendere atto della valutazione operata dal ricorrente in ordine al proprio interesse a coltivare ulteriormente l'azione, dichiarando l'improcedibilità del ricorso.