Il decreto di espropriazione, anche se adottato successivamente alla scadenza del decreto di occupazione d'urgenza, è comunque idoneo a produrre l'effetto traslativo della proprietà, fermo restando il diritto del privato al risarcimento del danno per il periodo di occupazione illegittima e all'indennità per l'occupazione legittima. La mancata notifica delle proroghe della dichiarazione di pubblica utilità non incide sulla validità della procedura espropriativa, in quanto tali atti non hanno carattere recettizio e la loro eventuale mancanza può al più incidere sulla decorrenza del termine per l'impugnazione. Inoltre, il richiamo di un atto in un provvedimento successivo ne fa presumere l'esistenza, senza che possa inferirsi l'invalidità della procedura per la sua mancata produzione. Il risarcimento del danno, in particolare per la riduzione di valore della zona rimasta non espropriata, deve essere adeguatamente provato e non può essere affermato in via generica, dovendo il giudice attenersi alle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio, salvo adeguata motivazione per discostarsi da esse. Il danno morale non è automaticamente risarcibile ai sensi dell'art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, ma deve essere specificamente provato.