Il pubblico ufficiale che, in violazione dei propri doveri d'ufficio, rivela informazioni riservate a candidati di un concorso pubblico e ritarda l'approvazione della graduatoria finale al fine di favorire l'assunzione di tali candidati, accettando la promessa di un'utilità da parte di un privato che lo sostiene per la nomina a un incarico dirigenziale, commette il reato di corruzione. Infatti, la stretta connessione temporale e causale tra l'atto contrario ai doveri di ufficio e l'utilità promessa dal privato, comprovata dalle risultanze investigative, integra l'accordo sinallagmatico che qualifica il reato di corruzione, a prescindere dalla natura politicamente discrezionale dell'attività svolta dal pubblico ufficiale per favorire la nomina a un incarico dirigenziale, in quanto tale attività costituisce il "corrispettivo" per il compimento dell'atto in violazione di legge. Inoltre, rientra nella nozione di "altra utilità" qualsiasi vantaggio, anche di natura non patrimoniale, che costituisca la controprestazione posta a base dell'accordo corruttivo e si trovi in un rapporto di proporzionale corrispettività rispetto all'esercizio dei poteri o della funzione, ovvero al compimento dell'atto contrario ai doveri d'ufficio.