Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di sindacato sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, afferma che l'amministrazione comunale, nel redigere lo strumento urbanistico generale, deve perseguire obiettivi propriamente urbanistici in modo trasparente e coerente, senza mescolare finalità di ordine economico che possano comprimere ingiustificatamente le aspettative dei privati proprietari. In particolare, qualora l'amministrazione ritenga opportuno consentire la trasformazione di un'area produttiva in zona residenziale al fine di assicurare la continuità dell'attività aziendale in una diversa localizzazione più idonea, tale possibilità deve essere espressamente prevista nello strumento urbanistico, corredata delle necessarie condizioni e garanzie, in modo da realizzare un giusto bilanciamento tra l'interesse pubblico e quello privato. L'imposizione di un vincolo espropriativo per la realizzazione di un parco pubblico, al solo scopo di attendere gli sviluppi della situazione relativa al trasferimento dell'azienda, risulta invece una scelta non urbanisticamente coerente e lesiva delle legittime aspettative del proprietario. Pertanto, l'amministrazione comunale, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, deve individuare in modo chiaro e trasparente le priorità da perseguire, evitando di mescolare obiettivi di diversa natura che possano entrare in conflitto tra loro e comprimere ingiustificatamente le posizioni giuridiche dei privati. Solo attraverso una formulazione dello strumento urbanistico che rispetti tali principi, l'interesse pubblico può essere adeguatamente tutelato senza sacrificare in modo sproporzionato le aspettative dei proprietari.