La decadenza di uno strumento urbanistico comunale, adottato oltre il termine stabilito dalla normativa regionale, comporta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'annullamento della delibera di adozione di tale piano, in quanto la lesione lamentata risulta superata dall'intervenuta decadenza del piano stesso e dalla necessità di avviare un nuovo procedimento di adozione. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il rimborso del contributo unificato a carico dell'amministrazione comunale. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la decadenza di uno strumento urbanistico comunale, per mancato rispetto dei termini previsti dalla legge regionale, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'annullamento della delibera di adozione di tale piano, in quanto la lesione lamentata risulta superata dall'intervenuta decadenza del piano stesso e dalla necessità di avviare un nuovo procedimento di adozione. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il rimborso del contributo unificato a carico dell'amministrazione comunale. La massima si fonda sull'analisi della sentenza, che evidenzia come la decadenza del P.U.C. adottato e delle relative misure di salvaguardia renda inattuale la lesione lamentata con il ricorso e, con essa, l'interesse all'annullamento della delibera impugnata. Pertanto, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di giudizio tra le parti, fatta eccezione per il rimborso del contributo unificato a carico dell'amministrazione comunale.