Il potere di pianificazione urbanistica generale attribuito all'amministrazione comunale costituisce un apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non sia inficiato da errori di fatto o da abnormi illogicità. Le scelte discrezionali dell'amministrazione nell'adozione degli strumenti urbanistici, ivi compresa la destinazione impressa alle singole aree, non necessitano di una specifica e dettagliata motivazione, essendo sufficiente il riferimento ai criteri generali, di ordine tecnico-discrezionale, seguiti nell'impostazione del piano, a meno che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni. In assenza di tali peculiari situazioni, la destinazione di un'area a verde, parcheggi e aree attrezzate, anche in difformità rispetto alla precedente previsione di zona turistica alberghiera, non è censurabile né sotto il profilo motivazionale, né per la diversa destinazione impressa ad aree contigue, essendo tale scelta palesemente rivolta a recuperare quegli spazi collettivi ai cui si sarebbe dovuto obbligatoriamente già provvedere nel regime urbanistico previgente. Le osservazioni formulate dai privati in sede di approvazione dello strumento urbanistico costituiscono un mero apporto collaborativo alla formazione dello stesso e non danno luogo a peculiari aspettative, sicché il loro rigetto non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano regolatore generale. Infine, non sussiste un obbligo dell'amministrazione di far partecipare al procedimento di formazione dello strumento urbanistico generale i privati interessati, ai sensi degli artt. 7 e 13 della legge n. 241 del 1990.