La destinazione urbanistica impressa su un'area di proprietà privata, anche se confermata in successive varianti generali al Piano di Governo del Territorio (PGT), non può essere considerata come una mera riproduzione delle precedenti previsioni, in quanto la rielaborazione integrale di uno strumento urbanistico non può mai essere ritenuta meramente confermativa delle disposizioni urbanistiche anteriori. Pertanto, il proprietario dell'area non può far valere un legittimo affidamento sulla precedente destinazione, in assenza di specifiche ipotesi eccezionali di tutela, come il superamento degli standard minimi, la stipula di pregresse convenzioni edificatorie, l'esistenza di giudicati di annullamento di dinieghi edilizi o la modifica in zona agricola di un'area limitata e interclusa da fondi edificati. Inoltre, ai fini della responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione per i danni derivanti da un provvedimento urbanistico illegittimo, non è sufficiente la mera illegittimità dell'atto, essendo necessario dimostrare anche l'elemento soggettivo della colpa, che sussiste solo quando la violazione della regola di azione risulti grave e commessa in un contesto di circostanze di fatto e in un quadro di riferimento normativo e giuridico tale da palesare la negligenza e l'imperizia dell'organo nell'assunzione del provvedimento viziato. Infine, l'onere della prova del danno e del nesso di causalità grava sulla parte attrice, la quale non può limitarsi a prospettare dati meramente ipotetici.