Il contratto di compravendita stipulato tra il Comune e la ricorrente, pur facendo riferimento a procedure espropriative e alla necessità di procedere all'esproprio, non può essere qualificato come cessione volontaria, in quanto non risulta essere stato preceduto dall'avvio di un formale procedimento espropriativo, con la determinazione dell'indennità provvisoria di espropriazione. Il contratto in questione deve essere invece inquadrato come un accordo sostitutivo di provvedimento, inserito in un più ampio accordo transattivo tra il Comune e i proprietari interessati all'attuazione di un piano particolareggiato, che prevedeva anche la realizzazione di opere pubbliche. In assenza di una valida dichiarazione di pubblica utilità, non essendo stata avviata la procedura espropriativa, non sussistono i presupposti per la retrocessione dei beni, neppure in caso di mancata realizzazione delle opere pubbliche originariamente previste, a seguito della sopravvenuta modifica della destinazione urbanistica delle aree. Pertanto, il proprietario non può vantare un diritto soggettivo alla retrocessione dei beni espropriati, né al risarcimento del danno per il mancato godimento degli stessi, in quanto il contratto di compravendita non può essere qualificato come cessione volontaria nell'ambito di un procedimento espropriativo.