Il possesso di refurtiva, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, integra il reato di ricettazione, salvo che l'imputato non fornisca una spiegazione attendibile dell'origine del possesso. Infatti, il semplice possesso della refurtiva, in astratto ricollegabile a varie tipologie di reato, non può ritenersi da solo sufficiente a provare che il detentore sia autore della sottrazione, necessitando il concorso di altri elementi, anche solo di natura logica, atti ad escludere la provenienza dello stesso da altra fonte. Pertanto, la mera ammissione di responsabilità per il furto della comunicazione di domiciliazione del bonifico, in assenza di riscontri esterni, non è sufficiente a riqualificare il reato di ricettazione in quello di furto, essendo necessario valutare anche il breve lasso temporale intercorso tra la sottrazione e il tentativo di incasso, nonché le modalità preordinate e professionali di realizzazione degli illeciti, che possono deporre a favore della configurabilità del reato di ricettazione. Inoltre, l'errata indicazione della data di commissione del reato di tentata truffa non è decisiva ai fini della qualificazione giuridica del fatto, in quanto il reato di ricettazione sussiste anche in assenza di una precisa individuazione del tempus commissi delicti, purché siano presenti gli altri elementi costitutivi del reato. Infine, il mancato richiamo dell'aggravante della recidiva reiterata in calce ai capi di imputazione non è sufficiente a provarne la mancata contestazione, dovendo aversi riguardo all'atto di esercizio dell'azione penale, nel quale risulta che il P.M. l'abbia ritualmente contestata in relazione a tutte le imputazioni elevate.