Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose non può essere integrato dall'esercizio di una facoltà tipicamente ricompresa nell'esercizio di un diritto la cui spettanza al soggetto agente non è contestata, quando l'attività posta in essere non incide apprezzabilmente sulle facoltà o sulle pretese vantate dalla persona offesa. Colui che è nel possesso del bene e che contrasta, nella flagranza o quasi flagranza, la turbativa portata da terzi a tale possesso non può essere autore dell'illecito di cui all'art. 392 c.p., atteso che milita a suo favore la possibilità di autotutela (applicazione del diritto alla legittima difesa "vim vi repellere licet"). L'arbitrarietà dell'esercizio delle proprie ragioni va esclusa quando l'agente attua un comportamento violento per mantenere il suo possesso attuale (violenza manutentiva) o per recuperarlo nell'immediatezza dello spoglio subito (violenza reintegrativa), perché in entrambi i casi l'ordine giuridico preesistente è conservato e non turbato. L'indistinta riferibilità di un fatto a più soggetti deve essere adeguatamente supportata dalle risultanze istruttorie, non potendo fondarsi su mere suggestioni o valutazioni apodittiche. L'estrema indeterminatezza di frasi minacciose, prive di un concreto riferimento a eventi lesivi della sfera di libertà morale della persona offesa, esclude la configurabilità del reato di minacce.