Il silenzio serbato dall'amministrazione comunale sull'istanza di accertamento di conformità edilizia ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 ha valore provvedimentale di rigetto della domanda del privato, in quanto la ratio della citata disposizione consiste nella pronta difesa del corretto assetto del territorio con la rimozione, senza indebite dilazioni, degli abusi edilizi, con ragionevole trasferimento dell'onere di tempestiva attivazione (mediante domanda di accertamento di conformità e successiva impugnazione del diniego tacito eventualmente formatosi sulla domanda) sul privato che, violando la legge, ha omesso di chiedere preventivamente il permesso di costruire ed ha in via di fatto realizzato la sua pretesa edificatoria sottraendosi al previo controllo di conformità alla pianificazione urbanistica. Pertanto, il provvedimento di diniego dell'istanza di sanatoria si perfeziona con il decorso del termine di legge ex art. 36 D.P.R. 380/2001 decorrente dalla presentazione della domanda da parte dei privati, sicché il successivo provvedimento espresso dell'amministrazione che ribadisce il diniego si configura come atto meramente confermativo, inidoneo a riaprire i termini per l'impugnazione del provvedimento tacito di rigetto divenuto inoppugnabile per decorso del termine decadenziale. Ne consegue che il ricorso avverso il provvedimento espresso di diniego deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse, in quanto l'intervento edilizio è comunque precluso dal provvedimento tacito di rigetto inoppugnabile. Inoltre, in quanto emanato in costanza dei presupposti di legge ed avendo ad oggetto un immobile realizzato in difetto di titolo abilitativo, l'ordine di demolizione emesso dall'amministrazione comunale ai sensi dell'art. 31 D.P.R. 380/2001 deve ritenersi legittimamente adottato.