Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Ai fini dell'adozione di una misura cautelare personale, è sufficiente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, senza che sia necessaria la prova piena del reato contestato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p. Gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi parametri richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione degli elementi indiziari, la cui ricostruzione e interpretazione non è sindacabile in sede di legittimità se non in caso di manifesta illogicità o violazione di specifiche norme di legge. La deduzione con ricorso per cassazione di motivi relativi alla sussistenza delle esigenze cautelari non fatti valere nel procedimento di riesame è preclusa, determinandosi in tal caso l'intangibilità, sul punto, del provvedimento impugnato per la formazione del "giudicato cautelare". Il decorso di un considerevole lasso di tempo tra i fatti contestati e l'ordinanza cautelare non inficia necessariamente la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275 c.p.p., in assenza di specifiche deduzioni in tal senso.