Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: In tema di misure cautelari personali, la nozione di "gravi indizi di colpevolezza" di cui all'art. 273 c.p.p. non si atteggia allo stesso modo del termine "indizi" inteso quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. Pertanto, ai fini dell'adozione di una misura cautelare, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli, senza che gli indizi debbano essere valutati secondo i più rigorosi criteri richiesti per il giudizio di merito dall'art. 192, comma 2, c.p.p. Inoltre, il contenuto di intercettazioni telefoniche captate fra terzi, dalle quali emergano elementi di accusa nei confronti dell'indagato, può costituire fonte diretta di prova della sua colpevolezza senza necessità di riscontro ai sensi dell'art. 192, comma 3, c.p.p., fermo restando l'obbligo del giudice di valutare il significato delle conversazioni intercettate secondo criteri di linearità logica. Infine, in tema di esigenze cautelari, il giudice può desumere la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione dei reati da elementi specifici e concreti, quali le modalità delle condotte delittuose accertate e i precedenti penali dell'indagato, senza che sia necessario un accertamento di nuovi e ulteriori fatti indicativi di una persistente pericolosità sociale.