Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione della sentenza impugnata, non può sostituire la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dal giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della pronuncia, accertando l'esistenza di un apparato argomentativo coerente e plausibile, senza poter sindacare l'intrinseca adeguatezza e congruità delle argomentazioni utilizzate. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto ai vizi tassativamente previsti dall'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., ovvero l'assenza di motivazione, la manifesta illogicità e la contraddittorietà della stessa. Pertanto, censure relative all'incongruità, non plausibilità, non persuasività, insufficienza o insoddisfacenza della motivazione sono estranee al giudizio di legittimità e non possono essere efficacemente introdotte. Nei riti alternativi al dibattimento, come il giudizio abbreviato, la formazione della prova segue regole peculiari, caratterizzate dalla possibilità di deroghe al principio del contraddittorio, giustificate dal consenso dell'imputato. Tuttavia, tali deroghe non intaccano il principio del contraddittorio, che rimane cardine indefettibile del giusto processo, ma incidono solo sulle modalità di formazione della prova. Pertanto, il giudice è comunque tenuto ad applicare le ordinarie regole di valutazione della prova, senza poter intervenire con una logica di "supplenza compensativa" a favore dell'una o dell'altra parte. In particolare, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità penale dell'imputato, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, con un vaglio più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui sono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. Tale valutazione, essendo una questione di fatto, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni.