Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'annullamento di un'autorizzazione paesaggistica rilasciata dal Comune, afferma che la Soprintendenza, nell'esercitare il proprio potere di controllo, deve verificare la completezza dell'istruttoria e la ragionevolezza della valutazione svolta dall'Amministrazione comunale, basandosi sull'esistenza di circostanze di fatto o su elementi specifici non esaminati o irrazionalmente valutati dall'autorità che ha emanato l'autorizzazione. La Soprintendenza non può sovrapporre le proprie eventuali difformi valutazioni sulla modifica dell'area, se l'autorizzazione non risulta viziata. Pertanto, il potere di annullamento è legittimamente esercitato dalla Soprintendenza quando questa rileva l'incompletezza dell'istruttoria comunale e l'irragionevolezza della valutazione effettuata, come nel caso in cui l'Amministrazione comunale abbia valutato solo il prospetto su strada del fabbricato senza prendere in considerazione gli altri elementi di impatto, quale la quinta stradale. Inoltre, l'eventuale situazione di compromissione della zona vincolata ad opera di preesistenti realizzazioni non impedisce né inibisce l'azione amministrativa volta a tutelare il residuo assetto paesistico ancora integro, imponendo che i nuovi interventi non rechino ulteriore pregiudizio all'ambiente protetto. Infine, eventuali refusi o imprecisioni nel provvedimento di annullamento, come il richiamo a vincoli non pertinenti al territorio in esame, non inficiano la legittimità del provvedimento stesso, qualora dal suo contenuto risulti chiaro che la Soprintendenza ha valutato le caratteristiche della specifica zona interessata.