Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di rinvio, investito di pieni poteri di cognizione a seguito di annullamento della precedente pronuncia, è libero di rivisitare il fatto con pieno apprezzamento ed autonomia di giudizio, potendo addivenire a soluzioni diverse da quelle del precedente giudizio di merito o condividerne le conclusioni, purché motivi il proprio convincimento sulla base di argomentazioni diverse da quelle ritenute illogiche o carenti in sede di legittimità. Gli elementi di fatto e le valutazioni contenute nella pronuncia di annullamento non sono vincolanti per il giudice di rinvio, ma rilevano esclusivamente come punti di riferimento al fine dell'individuazione del vizio o dei vizi segnalati e non come dati che si impongono per la decisione demandatagli. Pertanto, il giudice di rinvio è tenuto a condurre un nuovo apprezzamento delle risultanze di fatto e a procedere al "riesame" dell'intero quadro probatorio, potendo utilizzare tutti gli "argomenti" già sviluppati nei precedenti gradi, poiché non è la qualità, la coerenza e la logicità di tali argomenti ad aver rappresentato l'oggetto della pronuncia demolitoria, ma la relativa (e ritenuta) carenza strutturale a fornire adeguata base giustificativa per lo statuto decisorio. Ciò consente al giudice di rinvio di superare le carenze motivazionali che avevano determinato l'annullamento, attraverso una pronuncia logicamente ineccepibile, anche laddove questa si discosti dalle conclusioni del precedente giudizio di merito.