Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto avverso il decreto dirigenziale di approvazione di una variante tecnica e suppletiva a un'opera pubblica e la delibera comunale di presa d'atto della variante al P.R.G., nonché i successivi atti di occupazione d'urgenza e determinazione dell'indennità di espropriazione, ha rilevato la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a seguito della stipula di un atto transattivo. Pertanto, il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di giudizio e ponendo a carico del ricorrente l'onere del contributo unificato, in considerazione dell'esito della tutela cautelare. La massima che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse della parte ricorrente, qualora questa abbia successivamente raggiunto un accordo transattivo con la controparte, con conseguente compensazione delle spese di giudizio e onere del contributo unificato a carico del ricorrente, in considerazione dell'esito della tutela cautelare. Il principio di diritto espresso nella massima si fonda sulla valutazione del Tribunale circa il venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito della definizione transattiva della controversia, nonché sull'equità del regime delle spese processuali, tenuto conto dell'esito della richiesta di tutela cautelare. La massima, formulata in termini astratti e generali, è applicabile a fattispecie analoghe in cui si verifichi la medesima situazione di sopravvenuta carenza di interesse per effetto di un accordo transattivo intervenuto tra le parti in causa.