Il diniego di misure alternative alla detenzione, quali l'affidamento in prova terapeutico, l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà, è legittimo quando il condannato non soddisfa i presupposti di legge, come la mancata produzione della documentazione prescritta, l'aver già usufruito in passato di tali misure per più di due volte, la gravità dei precedenti penali, la recente commissione del reato per il quale è intervenuta condanna, le negative informazioni di polizia, i reiterati fallimenti delle misure alternative ripetutamente concesse nel passato, nonché il perdurare di problematiche di tossicodipendenza ancora troppo recenti per essere ritenute completamente superate. In tali casi, il giudice di sorveglianza è tenuto a effettuare una complessa valutazione circa il probabile conseguimento delle finalità del programma di trattamento, tenuto conto della pericolosità del condannato e dell'attitudine del trattamento a realizzare un suo effettivo reinserimento sociale. Il rigetto delle istanze di misure alternative è pertanto legittimo quando la motivazione del provvedimento risulta corretta e congrua in relazione alle circostanze del caso concreto, senza che ciò comporti una non consentita rivalutazione nel merito della decisione adottata.