Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il provvedimento di rigetto dell'istanza di sanatoria edilizia adottato dalla pubblica amministrazione in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico è legittimo qualora l'intervento realizzato dal privato non rispetti le prescrizioni normative e regolamentari vigenti in materia, anche laddove siano state rilasciate precedenti autorizzazioni in forma semplificata. In particolare, la mancata preventiva valutazione da parte della competente Commissione di tutela del paesaggio integra un vizio di legittimità dell'intervento, che legittima l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi. Il principio di uguaglianza non impone un trattamento identico per situazioni non omogenee, sicché la diversa valutazione di interventi edilizi realizzati in aree protette non costituisce necessariamente violazione del divieto di disparità di trattamento, ove sia adeguatamente motivata dalla pubblica amministrazione. Il provvedimento sanzionatorio adottato nei confronti del privato non perde efficacia per il solo fatto che lo stesso abbia optato per il c.d. "patteggiamento" nel relativo procedimento penale, atteso che tale istituto è equiparato ad una pronuncia di condanna ai fini dell'accertamento della responsabilità.