Il reato di peculato militare, di cui all'art. 215 c.p.m.p., si differenzia dal reato di truffa, previsto dall'art. 234 c.p.m.p., in quanto nel peculato gli eventuali artifici e raggiri posti in essere dall'agente non sono finalizzati all'impossessamento del denaro pubblico, ma costituiscono un posterius volto ad occultare l'illecita appropriazione già avvenuta; al contrario, nel delitto di truffa, gli artifici e i raggiri rappresentano le modalità indefettibili attraverso cui il militare procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con danno di altro militare, in quanto costituiscono gli strumenti utilizzati per procurarsi la disponibilità del bene oggetto dell'illecita condotta. Pertanto, ai fini della corretta qualificazione giuridica della condotta, è necessario verificare se gli artifici e i raggiri siano stati posti in essere per occultare un precedente impossessamento indebito di denaro pubblico, ovvero se essi abbiano costituito il mezzo attraverso cui l'agente è entrato in possesso della provvista, in vista della successiva condotta appropriativa. Inoltre, la sentenza di proscioglimento emessa nei confronti di un terzo estraneo non può essere utilizzata in modo improprio per impedire l'emissione di una sentenza di proscioglimento piena a favore dell'imputato, in quanto la pregiudizialità di tale decisione non può avere efficacia vincolante in un diverso processo.