Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso gli atti di approvazione di un accordo di pianificazione urbanistica e di variante al Piano degli Interventi, afferma che: 1. L'approvazione dell'accordo di pianificazione urbanistica ai sensi dell'art. 6 della L.R. n. 11/2004 non determina di per sé l'apposizione di un vincolo preordinato all'esproprio, essendo tale effetto riservato all'approvazione dello strumento urbanistico generale o di una sua variante. Pertanto, non sussiste l'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento espropriativo ai proprietari interessati. 2. L'Amministrazione comunale gode di un potere discrezionale nell'individuare gli strumenti più idonei al perseguimento di finalità di interesse pubblico nell'ambito della pianificazione urbanistica, potendo anche prevedere l'acquisizione al patrimonio comunale di aree destinate alla viabilità pubblica, senza che ciò comporti la violazione delle norme sulla partecipazione procedimentale. 3. La qualificazione di un'area come "pubblica" rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione, la quale è tenuta a motivare adeguatamente tale scelta in relazione all'interesse pubblico sotteso, senza che rilevi la circostanza che gli oneri di realizzazione della relativa infrastruttura siano posti a carico di un soggetto privato. 4. La variante al Piano degli Interventi che modifica la destinazione urbanistica di un'area da agricola a edificabile, pur in parziale difformità dalle previsioni del Piano di Assetto del Territorio Intercomunale, è legittima in quanto espressione del potere comunale di adeguare la pianificazione urbanistica a sopravvenute esigenze, nel rispetto dei principi di coerenza e conformità.