Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, afferma che: 1. L'onere di provare l'anteriorità delle opere rispetto all'istituzione del vincolo paesaggistico grava sul privato interessato, il quale deve fornire prove obiettive e inconfutabili, non essendo sufficiente una mera relazione peritale o una dichiarazione del medesimo ricorrente. L'Amministrazione, in presenza di opere prive di titolo abilitativo, ha il potere-dovere di procedere alla loro demolizione. 2. Le opere realizzate ex novo, che hanno comportato un aumento della volumetria complessiva e una trasformazione dello stato dei luoghi, non rientrano nella nozione di manutenzione straordinaria di cui all'art. 3, co. 1, lett. b) del d.P.R. n. 380/2001, ma costituiscono vere e proprie nuove opere che richiedevano il preventivo rilascio del permesso di costruire. Tali opere, inoltre, non possono essere qualificate come pertinenze non soggette al permesso di costruire, in quanto incidono sul paesaggio e avrebbero necessitato del parere della Soprintendenza. 3. L'eventuale omissione della comunicazione di avvio del procedimento non determina l'illegittimità del provvedimento finale, in quanto trattandosi di un procedimento di natura eminentemente cartolare e tecnico-discrezionale, tale comunicazione non avrebbe sortito alcun effetto sul contenuto del provvedimento stesso, trovando applicazione la regola di insensibilità di cui all'art. 21 octies, co. 2, della legge n. 241/1990.