Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La valutazione della prova testimoniale e della documentazione clinica, effettuata in modo analitico e motivato dai giudici di merito, costituisce un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, salvo che non risulti manifestamente illogico o viziato da errori di diritto. Pertanto, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione della credibilità dei testimoni e l'attendibilità delle dichiarazioni resa dai giudici di appello, i quali hanno adeguatamente motivato le ragioni per cui hanno ritenuto attendibili le testimonianze a carico dell'imputato e non quelle a discarico, considerandole sommarie e contraddittorie. Analogamente, la determinazione della pena, effettuata in applicazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p. e adeguatamente motivata in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che non risulti manifestamente illogica o viziata da errori di diritto. Pertanto, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione discrezionale a quella dei giudici di merito in ordine alla congruità della pena inflitta, la quale, nel caso di specie, risulta essere più vicina al minimo edittale che al massimo previsto per il reato ritenuto.