Il militare che, durante il servizio di perlustrazione armata del territorio, interrompe arbitrariamente tale servizio per ragioni personali, facendo entrare in caserma persone estranee alle Forze Armate e intrattenendosi con loro senza alcuna necessità di servizio, commette il reato di violata consegna, a prescindere dalla circostanza che tali persone non fossero a conoscenza delle consegne ricevute dai militari e non abbiano concorso attivamente nella commissione del reato. L'indicazione alternativa della data di commissione del fatto nell'imputazione non determina nullità, purché il fatto sia descritto in modo chiaro e preciso, tale da consentire all'imputato di esercitare pienamente il diritto di difesa. Le dichiarazioni testimoniali di persone estranee alle Forze Armate, coinvolte nei fatti, sono utilizzabili ai fini della decisione, in quanto non contenenti indizi di reità a loro carico e non essendo ipotizzabile un loro concorso morale nel reato militare. Il giudice non è obbligato a disporre la rinnovazione dell'escussione testimoniale su richiesta della difesa, quando la nuova circostanza dedotta non risulta decisiva ai fini della decisione. La condotta di violata consegna, caratterizzata da plurime condotte poste in essere in violazione dell'obbligo di servizio, non è contraddittoria con l'assoluzione da una specifica contestazione relativa a una delle condotte, quando questa non incide sulla sussistenza del reato principale. La valutazione della particolare tenuità del fatto ai fini dell'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. tiene conto della natura dei motivi che hanno determinato la condotta, oltre che della durata della stessa, senza che il giudice sia vincolato a ritenere sempre futili i motivi di una violata consegna.