Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La formulazione di affermazioni false e calunniose nei confronti di una parte processuale, anche se espresse in un atto difensivo, integra il reato di calunnia qualora siano riconducibili a un intento diffamatorio e non siano giustificate dall'esercizio del diritto di difesa. Ciò si verifica quando le dichiarazioni, pur presentate come doglianze o manifestazioni di disappunto, risultino palesemente infondate e pretestuose, tese a screditare la controparte processuale, in particolare se rivestita di una qualifica istituzionale, al fine di ottenere un vantaggio o ritorsione nell'ambito della controversia. La mera genericità o imprudenza nell'esposizione di fatti non veritieri non esclude la sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo richiesto per il reato di calunnia, qualora emerga che l'agente fosse consapevole della falsità delle proprie affermazioni o quantomeno non si sia adoperato con la dovuta diligenza per verificarne la veridicità, in spregio del dovere di correttezza e lealtà processuale. Pertanto, l'esimente della scriminante dell'esercizio del diritto di difesa non opera quando le dichiarazioni calunniose esulino dall'ambito della mera critica o contestazione delle argomentazioni avversarie, per assumere connotati diffamatori e persecutori nei confronti della controparte.