Il contratto di appalto si caratterizza per la prevalenza dello specifico facere rispetto alla mera cessione di un manufatto prodotto a prescindere dalla richiesta del committente, imponendo all'appaltatore, anche se professionista o imprenditore, di realizzare l'opera a regola d'arte, impiegando le energie e i mezzi normalmente ed obiettivamente necessari od utili in relazione alla natura dell'attività esercitata, per soddisfare l'interesse creditorio ed evitare possibili eventi dannosi. Pertanto, l'appaltatore risponde dei vizi dell'opera se, fedelmente eseguendo il progetto e le indicazioni ricevute dal committente, non ne segnala eventuali carenze ed errori, il cui controllo e correzione rientrano nella sua prestazione, salvo che il committente, edotto di tali carenze ed errori, richieda di dare egualmente esecuzione al progetto o ribadisca le indicazioni, riducendo così l'appaltatore a proprio mero "nudus minister", direttamente e totalmente condizionato dalle istruzioni ricevute senza possibilità di iniziativa o vaglio critico. La tempestiva contestazione dei vizi dell'opera da parte del committente costituisce condizione essenziale per l'esercizio della garanzia, non essendo sufficiente il mero riconoscimento di un acconto del corrispettivo, con riserva del saldo alla verifica della conformità alla regola dell'arte. Il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nell'interpretazione del contratto, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o per vizi di motivazione nell'applicazione degli stessi, non essendo sufficiente la mera contrapposizione di una diversa interpretazione. Infine, il riparto delle spese di causa segue il principio della soccombenza, senza che rilevi la circostanza che le strutture metalliche fossero state messe in opera da terzi.