Il condono edilizio di cui alla legge n. 326 del 2003 non è consentito per opere comportanti nuovi volumi realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici imposti prima della loro esecuzione, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, a prescindere dal fatto che il vincolo non comporti l'inedificabilità assoluta dell'area. Tali opere, rientranti nella tipologia 1 dell'allegato 1 alla legge n. 326/03 (abusi maggiori), sono insanabili in base all'art. 32, comma 27, lett. d), della medesima legge, il quale esclude la possibilità di sanatoria per gli interventi realizzati su immobili sottoposti a vincoli di tutela paesaggistica, ambientale e idrogeologica antecedenti all'esecuzione degli stessi, a prescindere dalla conformità urbanistica e dalla necessità di alcun parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. Il contrasto con il vincolo paesaggistico è di per sé sufficiente a fondare il rigetto dell'istanza di condono, rendendo superfluo l'esame di eventuali ulteriori ragioni ostative, come l'incompletezza della domanda o il contrasto con il vincolo di inedificabilità dettato dalla legge regionale sulla prevenzione dal rischio vulcanico, atteso che, in caso di provvedimento plurimotivato, il rigetto di una sola delle ragioni giustificatrici comporta la carenza di interesse del ricorrente all'esame delle altre censure. Pertanto, in presenza di un intervento edilizio contrastante con le preminenti e ineludibili esigenze di tutela paesaggistica, il Comune è tenuto a rigettare l'istanza di condono senza necessità di alcuna istruttoria tecnica o di ulteriore motivazione, non potendo l'interessato vantare alcuna pretesa alla conservazione di una situazione contra ius.