Il Comune, nell'esercizio del potere pianificatorio urbanistico, gode di ampia discrezionalità nella destinazione delle singole aree, senza necessità di una specifica motivazione oltre quella desumibile dai criteri generali seguiti nell'impostazione del piano, salvo che non siano ravvisabili errori di fatto o abnormi illogicità. La tutela dell'affidamento del privato è riservata a ipotesi eccezionali, come il superamento degli standard minimi, la pregressa stipula di convenzioni edificatorie o il riconoscimento giurisdizionale di un diritto a edificare, non ricorrenti nel caso di mera modifica della capacità edificatoria o dell'obbligo di presentare un piano attuativo. Pertanto, il Comune non è tenuto a una puntuale confutazione delle osservazioni presentate dai privati nel procedimento di formazione dello strumento urbanistico, né è obbligato a ripubblicare lo strumento per modifiche non incidenti sulle sue caratteristiche essenziali, essendo sufficiente che le osservazioni siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi e i canoni generali posti a base della pianificazione. Inoltre, la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 26, comma 2, c.p.a. è comminata a carico di ciascuna parte soccombente, in applicazione del principio generale di cui all'art. 5 della legge n. 689 del 1981, e non in via solidale.