Il delitto di truffa si configura quando l'agente, mediante artifici o raggiri idonei a indurre in errore la persona offesa, la determina a compiere un atto di disposizione patrimoniale, cagionandole un danno. L'artificio o il raggiro devono essere precedenti o concomitanti alla conclusione del contratto e devono aver avuto un'efficacia causale nella determinazione della vittima a concludere il negozio. Pertanto, l'invio di una falsa attestazione concernente l'avvenuta annotazione del trasferimento di proprietà di un veicolo, effettuato dopo la conclusione del contratto di compravendita, non integra gli estremi del delitto di truffa, in quanto tale condotta non ha avuto alcuna incidenza sulla decisione della vittima di concludere il contratto. Tuttavia, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della sussistenza degli elementi costitutivi del reato, purché la motivazione sia logica e coerente con le risultanze processuali. Inoltre, il giudice di merito ha il potere di apprezzare discrezionalmente la concessione delle attenuanti generiche, tenendo conto di tutti gli elementi indicati nell'art. 133 c.p., la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, salvo che non risulti contraddittoria o priva di adeguata giustificazione. Infine, la declaratoria di prescrizione del reato è preclusa quando il rapporto processuale non si è validamente instaurato, in quanto l'inammissibilità del ricorso per cassazione costituisce un ostacolo logico all'accertamento della causa estintiva del reato ai sensi dell'art. 129 c.p.p.