Il provvedimento di annullamento di concessioni edilizie per vizi sostanziali, derivanti da errata rappresentazione dello stato di fatto preesistente al rilascio del titolo, non può essere sanato mediante il meccanismo di "fiscalizzazione" dell'abuso edilizio previsto dall'art. 38 del D.P.R. 380/2001, in quanto tale disposizione è applicabile solo ai vizi di natura meramente procedimentale e non a quelli di carattere sostanziale che incidono sulla possibilità giuridica di eseguire l'intervento edilizio. In tali ipotesi, l'unica misura sanzionatoria applicabile è l'ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, non essendo configurabile l'impossibilità di esecuzione della demolizione senza pregiudizio per la stabilità dell'intero immobile, ove tale circostanza non sia adeguatamente comprovata con elementi tecnici specifici e concreti. Il mancato adempimento dell'ordine di demolizione legittima l'acquisizione delle opere abusive al patrimonio comunale, senza che ciò integri una violazione del principio del "ne bis in idem", trattandosi di conseguenze sanzionatorie autonome e successive. Inoltre, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento e l'indicazione del responsabile del procedimento non costituiscono vizi autonomi di legittimità del provvedimento repressivo dell'abuso edilizio, in quanto trattasi di meri adempimenti formali che non incidono sulla validità sostanziale dell'atto, in assenza di dimostrazione di un pregiudizio effettivo per la posizione del destinatario.