Il reato di ingiuria ad inferiore di cui all'art. 196 c.p.m.p., comma 2, tutela non solo la dignità, l'onore e il prestigio del subordinato, ma anche la corretta esplicazione del rapporto di gerarchia militare. Pertanto, le espressioni offensive, anche se ormai prive di connotazione ingiuriosa nel linguaggio comune, riacquistano il loro significato spregiativo se rivolte dal superiore gerarchico al sottoposto, in violazione delle regole di disciplina e dei principi che devono ispirare i rapporti gerarchici in forza dell'art. 52, comma 3, Cost. L'elemento soggettivo del reato è integrato dal dolo generico, essendo irrilevanti i motivi che hanno indotto il superiore a proferire le espressioni offensive, purché egli abbia avuto la consapevolezza e la volontà di utilizzare tali locuzioni nei confronti di un inferiore. La posizione di supremazia gerarchica dell'autore rispetto alla persona offesa impedisce di considerare prive di contenuto lesivo espressioni volgari, anche se ormai entrate nel linguaggio comune, in quanto le stesse riacquistano il loro specifico significato spregiativo se rivolte al sottoposto, in assenza di un clima di reciprocità e condivisione. Pertanto, la Corte di Cassazione ha ritenuto correttamente configurato il reato di ingiuria ad inferiore, in quanto le espressioni utilizzate dal superiore gerarchico nei confronti del sottoposto, quali "non capisci un cazzo", "non sei un cazzo di nessuno", erano connotate da un'obiettiva ed evidente portata ingiuriosa, atteso il contesto in cui venivano pronunciate, ossia in occasione di un rimprovero e di richieste di chiarimenti inerenti al servizio e alla disciplina, manifestando un palese disprezzo delle qualità e delle capacità dell'inferiore ed esprimendo un giudizio di disvalore sulla persona dell'interlocutore. Inoltre, la richiesta di applicazione dell'attenuante dell'eccesso di zelo, non essendo stata adeguatamente argomentata nel merito, è stata ritenuta inammissibile in sede di legittimità.