Il reato di truffa aggravata commesso dal pubblico dipendente mediante la falsa attestazione della propria presenza in ufficio, riportata sui cartellini marcatempo o nei fogli di presenza, integra il delitto di truffa aggravata anche a prescindere dall'entità del danno economico corrispondente alla retribuzione erogata per una prestazione lavorativa inferiore a quella dovuta. Ciò in quanto tale condotta incide sull'organizzazione dell'ente pubblico, mediante l'arbitraria modifica degli orari prestabiliti di presenza in ufficio, e compromette gravemente il rapporto fiduciario che deve legare l'ente al suo dipendente. Pertanto, il giudice, nel valutare la sussistenza dell'attenuante di cui all'art. 62 c.p., n. 4, deve tener conto anche di tali aspetti del danno, oltre all'entità del profitto indebitamente conseguito. Tuttavia, la mancata concessione delle attenuanti generiche può essere giustificata dalla gravità, diffusione e riprovevolezza del sistema "assenteista" accertato, nonché dalla mancata manifestazione di resipiscenza da parte degli imputati, senza incorrere in vizi di motivazione. Infine, l'annullamento della sentenza di condanna per un vizio di motivazione in ordine alla responsabilità dell'imputato, unitamente alla sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione, comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza e, ove questa contenga anche la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, l'annullamento delle statuizioni civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.