Il soggetto che, rivestendo la qualità di amministratore di diritto o di fatto di una società ammessa al concordato preventivo, pone in essere condotte distrattive o dissipative del patrimonio sociale a vantaggio di altre società del medesimo gruppo, anche successivamente all'ammissione della società al concordato, può essere chiamato a rispondere del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale ai sensi dell'art. 216 L.F., non essendo sufficiente il mero parere favorevole degli organi concorsuali e l'autorizzazione del giudice delegato per escludere la rilevanza penale di tali condotte. Infatti, l'art. 217-bis L.F. prevede l'esenzione da responsabilità penale solo per i reati di bancarotta preferenziale e bancarotta semplice, non anche per il più grave delitto di bancarotta fraudolenta. Pertanto, il giudice deve procedere a un nuovo esame approfondito del quadro indiziario relativo alle condotte contestate al capo C, al fine di valutare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e, conseguentemente, la necessità di applicare misure cautelari, non essendo sufficiente il mero fatto che le operazioni siano state compiute in esecuzione del concordato preventivo e abbiano ottenuto il parere favorevole degli organi concorsuali.