Il parere paesaggistico espresso dalla Soprintendenza oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge perde la propria normale vincolatività, degradando a parere non vincolante, per cui l'Amministrazione procedente deve valutarlo criticamente e motivatamente, assumendo la responsabilità della decisione finale. Pertanto, il provvedimento di diniego dell'autorizzazione paesaggistica è illegittimo se l'Amministrazione comunale si è limitata a recepire in maniera acritica e immotivata il parere tardivo della Soprintendenza, senza esprimere le proprie valutazioni e assumersi la responsabilità della decisione finale. La massima giuridica sintetizza i seguenti principi di diritto emersi dalla sentenza: 1. Il parere paesaggistico espresso dalla Soprintendenza oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge perde la propria normale vincolatività, degradando a parere non vincolante. 2. L'Amministrazione procedente (in questo caso il Comune) deve valutare criticamente e motivatamente il parere tardivo della Soprintendenza, senza limitarsi a recepirlo in maniera acritica e immotivata. 3. L'Amministrazione comunale deve assumere la responsabilità della decisione finale sull'autorizzazione paesaggistica, esprimendo le proprie valutazioni del caso. 4. Il provvedimento di diniego dell'autorizzazione paesaggistica è illegittimo se l'Amministrazione comunale si è limitata a recepire in maniera necessitata e meramente conseguenziale il parere tardivo della Soprintendenza, senza motivare adeguatamente la propria decisione finale. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale emerso dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.