Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco ai sensi degli articoli 54, comma 4 e 50, comma 5, del D. Lgs. 267/2000, per l'adozione di misure di messa in sicurezza di un immobile fatiscente e pericoloso per l'incolumità pubblica, ha affermato i seguenti principi: 1. L'individuazione dei destinatari dell'ordinanza, effettuata dal Comune sulla base di accertamenti documentali (visure catastali e registri anagrafici) e delle dichiarazioni rese dai proprietari, è legittima, non essendo necessario il preliminare coinvolgimento di tutti i comproprietari, essendo sufficiente l'individuazione di almeno uno di essi ai fini dell'adozione della misura urgente. 2. L'ordinanza contingibile e urgente, adottata per tutelare l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana, non necessita della previa comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della Legge 241/1990, in quanto la situazione di pericolo imminente giustifica l'adozione di un provvedimento straordinario e urgente. 3. I presupposti per l'adozione dell'ordinanza contingibile e urgente, ossia la sussistenza di un grave pericolo per l'incolumità pubblica, la contingibilità e l'urgenza, sono stati correttamente accertati dal Comune sulla base della documentazione tecnica acquisita, che ha evidenziato lo stato di fatiscenza dell'immobile e il concreto rischio per la pubblica incolumità. 4. L'ordinanza contingibile e urgente ha carattere ripristinatorio e non sanzionatorio, essendo finalizzata alla rimozione dello stato di pericolo e alla prevenzione di danni alla salute pubblica, indipendentemente dalla proprietà dell'immobile interessato.