Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La competenza territoriale costituisce un limite esterno della giurisdizione, che assume rilievo generale e legittima l'incardinamento del processo solo dopo l'esercizio dell'azione penale, quando il giudice può disporre di una "piena cognitio" propiziata dal complesso delle acquisizioni. Nella fase delle indagini, invece, la competenza è riferita allo specifico atto cautelare richiesto dal pubblico ministero, il quale può rilevare l'incompetenza del giudice procedente, determinando la restituzione degli atti al pubblico ministero, senza che ciò comporti la trasmissione automatica del fascicolo al giudice ritenuto competente. Pertanto, il tema della competenza non può essere dedotto autonomamente in sede di impugnazione di un provvedimento cautelare, se non in funzione della verifica dello statuto di legalità della misura adottata, in quanto la stessa sia ancora efficace. Diversamente, qualora la misura cautelare sia stata annullata, il pubblico ministero può dedurre autonomamente i vizi della decisione, senza che assuma rilievo decisivo la declaratoria di incompetenza. In ogni caso, a fronte della declaratoria di incompetenza, il giudice deve comunque valutare la sussistenza dei presupposti per l'adozione della misura cautelare, con particolare riferimento all'urgenza, senza che tale valutazione possa essere differita al giudice dichiarato competente. Infine, la verifica dell'urgenza deve essere condotta in modo concreto e specifico, senza che possano rilevare deduzioni generiche e astratte, non fondate su circostanze di fatto espressamente indicate.