Il dolo del reato di calunnia, ai sensi dell'art. 368 c.p., sussiste quando l'agente abbia la consapevolezza dell'innocenza della persona incolpata, non potendosi escludere tale elemento soggettivo per il solo fatto che l'erroneo convincimento sulla colpevolezza dell'accusato sia stato determinato da circostanze di fatto che avrebbero indotto una persona di normale cultura ed esperienza a ritenere la responsabilità dell'incolpato. Infatti, la rappresentazione del fatto, nella sua materialità, non deve essere resa dal denunciante in termini difformi dalla realtà, né in modo fraudolento o consapevolmente forzato, essendo sufficiente, ai fini del dolo, l'omissione di una corretta verifica dei fatti o di una loro esatta rappresentazione, specie se l'accusa è espressa in termini perentori. Pertanto, il dolo del reato di calunnia sussiste anche quando l'erroneo convincimento dell'agente riguardi profili fattuali concreti, suscettibili di verifica, la cui omissione integra una distorsione consapevole della realtà. La valutazione della sussistenza del dolo, in tali ipotesi, deve essere effettuata avendo riguardo al complesso degli elementi probatori acquisiti, senza che possano essere censurate in sede di legittimità le scelte valutative del giudice di merito, se non per manifesta illogicità o contraddittorietà.