Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, in quanto atto dovuto conseguente all'accertamento della natura abusiva delle opere realizzate, non necessita della previa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 della legge n. 241/1990, in quanto trattasi di una misura sanzionatoria per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche, secondo un procedimento di natura vincolata tipizzato dal legislatore. Inoltre, il provvedimento di demolizione è sufficientemente motivato con il mero riferimento all'oggettivo riscontro dell'abusività delle opere e alla mancanza del prescritto titolo edilizio, senza che sia necessario un'ulteriore valutazione circa l'effettiva lesione dell'interesse pubblico urbanistico. La sanzione della demolizione è applicabile anche agli interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti in assenza di segnalazione certificata di inizio attività (SCIA), in quanto rientranti tra le ipotesi ordinariamente soggette a permesso di costruire ma ricomprese nel raggio di azione della SCIA dalla legge regionale. La possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria, prevista dall'art. 33, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001, attiene alla fase dell'esecuzione dell'ordine di ripristino e presuppone la prova, da parte del destinatario, dell'impossibilità di demolire senza nocumento per la restante parte legittima dell'immobile, valutazione che può essere effettuata solo in un secondo momento, quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione. Infine, l'avvio di un procedimento di condono edilizio relativo ad altre parti dell'immobile non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione riferito alle specifiche opere abusive oggetto del provvedimento impugnato.