La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'adozione di un provvedimento di demolizione di opere abusive determina la sopravvenuta carenza di interesse all'impugnazione di tale provvedimento, in quanto la nuova istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale a superare il precedente provvedimento oggetto di impugnativa. Pertanto, il ricorso avverso l'ordine di demolizione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35 c.p.a., in quanto l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio si sposta dall'annullamento del provvedimento già adottato all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto della domanda di condono. Tale principio si fonda sulle prescrizioni che regolamentano il condono edilizio, in particolare gli artt. 38 e 44 della legge n. 47 del 1985, in base ai quali l'inoltro della domanda di condono comporta l'elisione dell'efficacia dell'ordinanza di demolizione precedentemente adottata.