Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In tema di presupposti per la riparazione dell'ingiusta detenzione, deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto all'indennizzo, ai sensi dell'art. 314 c.p.p., comma 1, anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell'id quod plerumque accidit, secondo le regole d'esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell'autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo. Inoltre, deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione ai sensi dell'art. 314 c.p.p., comma 1, quella condotta che ponga in essere, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti e norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione d'intervento dell'autorità giudiziaria che si sostanzi nell'adozione del provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso. Il giudice della riparazione, pur dovendo operare sullo stesso materiale probatorio del giudice del merito, ha libertà di valutazione del materiale probatorio e può giungere a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, con il limite, tuttavia, di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest'ultimo ha valutato dimostrate.