Il giudizio di pericolosità sociale e di attualità della stessa, ai fini dell'applicazione di una misura di prevenzione personale, deve essere fondato su una motivazione adeguata che valorizzi gli elementi fattuali e giudiziari complessivamente rilevanti, senza che assuma rilievo determinante l'eventuale esito assolutorio di un precedente procedimento penale, atteso che i due giudizi, penale e di prevenzione, hanno oggetti e finalità distinti. Pertanto, il giudice di merito può legittimamente fare riferimento a condanne definitive, anche se non ancora passate in giudicato, nonché a fatti e comportamenti pregressi, purché ne esamini la portata e il significato in funzione di una valutazione prognostica sulla pericolosità sociale attuale del soggetto, senza che sia necessario un approfondimento analitico di ogni singolo elemento. Inoltre, il giudice di merito, nel confermare l'applicazione di una misura di prevenzione, non è tenuto a motivare specificamente sulla richiesta di revoca o riduzione della cauzione imposta, qualora abbia già adeguatamente giustificato, per relationem, le ragioni poste a fondamento di tale statuizione. Infine, l'eventuale errore materiale relativo alla durata della misura di prevenzione può essere corretto in sede di impugnazione, senza che ciò comporti un vizio di motivazione.