Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'annullamento in autotutela di un condono edilizio e l'ordine di sospensione dei lavori, afferma che: 1. Il rilascio del condono edilizio non è obbligatorio nei casi di lottizzazione abusiva, in quanto la disciplina transitoria non impone agli enti pubblici alcun obbligo di regolarizzazione di insediamenti abusivi, ma prevede solo una mera facoltà. La lottizzazione abusiva, incidendo sulla corretta urbanizzazione del territorio e sulla programmazione urbanistica comunale, non può essere sanata con il semplice condono del singolo abuso edilizio. 2. La comunicazione di avvio del procedimento di annullamento del condono non è necessaria quando, come nel caso di specie, emergano chiari elementi costitutivi della lottizzazione abusiva, in quanto il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato. 3. L'ordine di sospensione dei lavori ex art. 18 della legge n. 47/1985 (ora art. 30 del d.p.r. n. 380/2001) ha natura non meramente cautelare, ma produce effetti definitivi, in quanto determina la nullità degli atti di disposizione dell'immobile e, decorsi 90 giorni, l'acquisizione dello stesso al patrimonio comunale. Tale ordine è giustificato dalla natura di illecito di pericolo della lottizzazione abusiva, in quanto mira a prevenire l'ulteriore avanzamento dei lavori e possibili forme di lottizzazione cartolare. 4. L'ordine di acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale, adottato a seguito dell'ordine di sospensione dei lavori e del decorso del termine di 90 giorni, non è illegittimo, in quanto costituisce una determinazione confermativa di un effetto già realizzatosi ex lege, senza che gli interessati possano aver ingenerato alcun legittimo affidamento.