Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti dal sig. Trevisan Vito e dalla società Tre Vemp Sas di cui egli è legale rappresentante, avverso gli atti di pianificazione urbanistica adottati dal Comune di Paese e dalla Regione Veneto, afferma i seguenti principi di diritto: 1. In materia di pianificazione urbanistica, le scelte effettuate dall'Amministrazione nell'adozione di uno strumento urbanistico generale, come il Piano Regolatore Generale (PRG) o le sue varianti, costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. L'Amministrazione gode della più ampia discrezionalità nell'individuare le scelte ritenute idonee per disciplinare l'uso del proprio territorio, valutando gli interessi in gioco e il fine pubblico, senza dover fornire una motivazione specifica delle singole scelte urbanistiche. 2. La scelta di imprimere una particolare destinazione urbanistica ad una zona in un PRG o in una sua variante non necessita di particolare motivazione, in quanto essa trova giustificazione nei criteri generali di ordine tecnico discrezionale seguiti nella impostazione del piano, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni. Tali situazioni generatrici di affidamento "qualificato" sono state ravvisate nell'esistenza di convenzioni di lottizzazione, di accordi di diritto privato intercorsi tra Comune e proprietari, di giudicati di annullamento di dinieghi di concessioni edilizie o di silenzio-rifiuto su domanda di concessione. 3. In assenza di tali eventi, non è configurabile un'aspettativa qualificata ad una destinazione edificatoria non peggiorativa di quella pregressa, ma solo un'aspettativa generica analoga a quella di qualunque altro proprietario di aree che aspiri all'utilizzazione più proficua dell'immobile, posizione cedevole rispetto alle scelte urbanistiche dell'Amministrazione. Pertanto, non può essere invocato il difetto di motivazione, in quanto si porrebbe in contrasto con la natura generale dell'atto e i criteri di ordine tecnico seguiti per la redazione dello stesso. 4. In sede di adozione di uno strumento urbanistico, l'Amministrazione può introdurre anche innovazioni per migliorare le vigenti prescrizioni urbanistiche alle nuove esigenze, e ciò anche nel caso in cui la scelta effettuata imponga sacrifici ai proprietari interessati e li differenzi rispetto agli altri che abbiano già proceduto all'utilizzazione edificatoria dell'area secondo la previgente destinazione. 5. In materia di pianificazione urbanistica, è sufficiente la congruenza delle scelte con le linee di sviluppo del territorio illustrate nella relazione tecnica e nei documenti accompagnatori, attenuando così l'onere motivazionale degli strumenti di piano che si risolve nella mera indicazione della congruità con le direttrici di sviluppo del territorio esposte nella relazione tecnica o più in generale nei documenti che accompagnano la predisposizione del piano stesso.