Il giudice, in sede di convalida di un provvedimento coercitivo, è tenuto a valutare unicamente la sussistenza degli elementi che legittimavano l'adozione della misura al momento dell'arresto o del fermo, con una verifica ex ante della situazione conosciuta o conoscibile dalla Polizia Giudiziaria con l'ordinaria diligenza, escludendo le indagini o le informazioni acquisite successivamente, le quali sono utilizzabili solo per l'ulteriore pronuncia sullo status libertatis. Il vaglio del giudice attiene, infatti, soltanto alla verifica del ragionevole uso dei poteri discrezionali della Polizia Giudiziaria, e quando ravvisi la mancanza di ragionevolezza nell'uso degli stessi, deve fornire adeguata argomentazione giustificativa. Inoltre, il requisito della quasi flagranza, che legittima l'arresto, presuppone una correlazione costante tra l'azione illecita e l'attività di limitazione della libertà realizzata dalle forze dell'ordine, che superi l'immediata individuazione dell'arrestato sul luogo del reato, purché permetta la riconduzione della persona all'illecito sulla base della continuità del controllo, anche indiretto, eseguito da coloro i quali siano stati presenti ai fatti, siano esse le parti lese o gli agenti della sicurezza. Pertanto, l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato è conforme a giustizia, in quanto l'arresto dell'imputato è stato legittimamente eseguito.