La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, come l'ordinanza di demolizione di opere abusive, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'annullamento di tale provvedimento, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, ai fini della verifica della sua eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, che vale comunque a superare quello oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di condono, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, spostandosi l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto della domanda di condono. Tuttavia, qualora il provvedimento impugnato contenga anche disposizioni relative a opere non suscettibili di sanatoria, come nel caso di una struttura rimovibile e provvisoria, quale un pupazzo in vetroresina installato in un parco divertimenti, il ricorso deve essere accolto per la parte relativa a tali opere, in quanto non rientranti nella disciplina vincolistica che richiede il rilascio di una licenza edilizia.