Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 8417 del 2011

ECLI:IT:TARLAZ:2011:8417SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il ricorso avverso l'esclusione da una gara d'appalto è destinato a essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora non venga espressamente impugnata l'aggiudicazione definitiva che intervenga in corso di giudizio, non potendosi ricomprendere tale impugnazione nell'espressa menzione nell'"eventuale aggiudicazione provvisoria e/o definitiva della gara" contenuta nell'atto introduttivo del giudizio, atteso che tale locuzione si risolve in una formulazione ipotetica che non esprime in maniera chiara l'intendimento di contestare l'atto conclusivo della procedura. Pertanto, il ricorso proposto avverso l'esclusione da una gara è destinato a essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora non venga tempestivamente impugnata l'aggiudicazione definitiva intervenuta nelle more del giudizio, non essendo sufficiente a tal fine la mera menzione generica dell'"eventuale aggiudicazione" nell'atto introduttivo. La tempestiva impugnazione dell'aggiudicazione definitiva è infatti necessaria affinché il ricorrente possa conservare il proprio interesse alla decisione sul ricorso avverso l'esclusione, in quanto solo attraverso l'annullamento dell'aggiudicazione definitiva il ricorrente potrebbe ottenere la partecipazione alla gara e la possibilità di conseguire l'aggiudicazione. In assenza di tale impugnazione, il ricorso avverso l'esclusione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Sentenza completa

N. 02572/2011
REG.RIC.

N. 08417/2011 REG.PROV.COLL.

N. 02572/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2572 del 2011, proposto dalla:
società Security & Logistic Group s.p.a., in Ati con la società Union Delta s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. ((omissis)), in Roma, via Taro n. 25;

contro

società ((omissis)) s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio della stessa, in Roma, via ((omissis)) n.7;

nei confronti di

società Centralpol s.r.l., in persona del lega…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.