Il diritto di impugnazione dell'imputato assente, pur essendo espressione del diritto di difesa costituzionalmente garantito, può essere legittimamente sottoposto dal legislatore a specifici requisiti formali, come il deposito di un mandato ad impugnare e di una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell'atto di citazione nel giudizio di appello. Tali requisiti, introdotti dalla riforma Cartabia, perseguono lo scopo di selezionare le impugnazioni, evitando che vengano proposte in assenza di una scelta ponderata e rinnovata dall'imputato, e di agevolare il processo di notificazione, senza che ciò comporti una irragionevole compressione del diritto di difesa. La mancata osservanza di tali formalità, a pena di inammissibilità dell'impugnazione, non contrasta con i principi costituzionali, in quanto il legislatore gode di un ampio margine di discrezionalità nel disciplinare le modalità di esercizio del diritto di impugnazione, potendo introdurre limiti e condizioni purché non risultino manifestamente irragionevoli o sproporzionati. Inoltre, la diversità di trattamento tra imputato presente e assente non è di per sé lesiva del principio di parità delle armi, in quanto il processo penale è caratterizzato da una strutturale asimmetria tra le posizioni dell'accusa e della difesa, che giustifica un diverso regime delle impugnazioni. Infine, la disciplina transitoria che prevede l'applicazione delle nuove disposizioni anche alle sentenze pronunciate successivamente all'entrata in vigore della riforma, pur incidendo sul diritto di difesa dell'imputato, non risulta manifestamente irragionevole, essendo stata introdotta una forma di compensazione attraverso l'ampliamento del termine per impugnare e l'estensione della restituzione nel termine.